Диссертация 1971 года на тему Зависимость между социометрическим статусом и симптомом тревожности ожиданий в социальном общении. Автор: Кисловская, В. Р., кандидат психологических наук. Специальность: Другие специальности, код специальности (шифр ВАК).

• Буква Р В Табеле
• Сколько Цифр В Р С

От «Диссернета»: Несмотря на то, что «Диссернет» не имеет отношения к ЗоЛУСу Мединского, мы стараемся освещать эту историю и переживаем за её успешное завершение вместе с остальным научным миром. Текст полной версии 'Заключения' предоставлен Иваном Бабицким и получен им от одного из членов Экспертного совета ВАК по истории. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА ВЫСШЕЙ АТТЕСТАЦИОННОЙ КОМИССИИ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИСТОРИИ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЛИШЕНИИ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ Рассмотрение заявления В.

Козлякова, К. Ерусалимского и И. Бабицкого о лишении В. Мединского ученой степени доктора исторических наук и установление степени правомерности и обоснованности их претензий выявило следующее. Полнота отражения основных положений диссертации в печатных работах автора, опубликованных в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ, в целом соответствует требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, действовавшего на момент защиты диссертации. Процедура защиты диссертации В. Мединского в диссертационном совете Д 212.341.02 по историческим и политическим наукам на базе Российского государственного социального университета, квалификации научного консультанта, членов диссертационного совета, официальных оппонентов и ведущей организации соответствовали формальным требованиям Положения о совете по защите диссертаций, действовавшего на момент защиты.

О плагиате в докторской диссертации В.Р. Сообщество ru_history. Historia Magistra Vitae. Диссертация 2003 года на тему Диагностика. Кисловская В.Р. Зависимость между.

В диссертационном исследовании не выявлено необоснованных заимствований из работ других авторов. Такие заимствования имеют место в тексте автореферата, в абзацах, в которых излагается существо авторской концепции и подхода. Что касается содержательной стороны, то она требует развернутой оценки, поскольку в Заключении Диссертационного совета Д 212.015.11 на базе НИУ «БелГУ» о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени доктора исторических наук Мединского В.Р, в пункте 9, декларируется отказ от рассмотрения содержания диссертации, со ссылкой на «нормативные документы ВАК», что не соответствует действительности: в пункте 70 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» ВАК РФ от 24 сентября 2013 г. Прямо указывается, что диссертационный совет 'предоставляет в ВАК текст рассмотренной по заявлению о лишении ученой степени диссертации».

Актуальность общего направления исследования В. Мединского — представления иностранцев о России и русских и презентация этих представлений в сочинениях иностранцев — несомненна. Стереотипные образы России в общественном мнении стран Запада во многом формировались несколько столетий назад и в ряде своих проявлений, с теми или иными вариациями, существуют по сей день. Название работы — «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.», которое, одновременно, стало и предметом исследования (с.

9), следует признать некорректным. Такая формулировка не отражает предмет диссертационного исследования, поскольку является слишком абстрактной для исторического труда. Во-первых, в ней не упоминается субъект освещения российской истории (в чьем освещении?), не ясно, о чем или о ком идет речь. Во-вторых, объективность в освещении одного государства, социума, культуры и т.п. Представителями других (современниками событий) в принципе не достижима. К ней может стремиться профессиональный историк, но не исторический индивид, воспринимающий культуру Другого/Чужого. Восприятие Другого всегда субъективно, оно определяется неосознаваемыми ценностями и установками своей культуры, историко-культурной средой воспринимающего субъекта, его индивидуальными особенностями и т.д.

Восприятие может быть научно интерпретировано, но его нельзя оценивать в категориях «объективности» и «достоверности». Категория достоверности применима к оценке сведений очевидцев о материальных неодушевленных объектах, предметах, простых фактах, но не о людях другой культуры и их свойствах. Автор занимается «исправлением» неточностей и «искажений» реалий русской жизни в сочинениях иностранцев, не отдавая себе отчет в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны, так как это изложение впечатлений и определенного, обусловленного различными причинами, в идения представителей другой культуры. Заявленная В. Мединским цель исследования: «анализ социокультурных и социально-экономических аспектов восприятия Московского государства в свидетельствах иностранцев» (с. 9) в сочетании с его хронологическими рамками («вторая половина XV–XVII. 7) не соответствует структуре работы.

Из 366 страниц основного текста диссертации (разделы II–V, c. 69–437) 266 страниц (72% текста) посвящены второй половине XV–XVI. Из оставшихся 102 страниц (раздел V) 36 страниц (с. 336–372) относятся к Смутному времени и лишь 65 страниц (с. 336–372) отведены периоду с 1613 по 1700 гг. Из записок иностранцев этого обширного, событийно насыщенного почти векового периода, автором рассмотрены только сочинения Адама Олеария, Адольфа Лизека и Иоганна Корба, а в числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов, среди которых информативные и важные для исследования свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и др.

Принцип отбора источников автором не обоснован. Сформулированная автором научная проблема, заключающаяся «в обобщении зарубежных материалов, касающихся важнейших аспектов российской истории второй половины XV–XVII веков и аргументированности доказательств их объективности» (с.

9), не выдерживает критики. «Обобщение материалов» не может быть научной проблемой, а конец фразы — «и аргументированности доказательств их объективности» — остается не раскрытым, неясным для читателя. Мединский представляет свой главный исследовательский принцип: «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда» (с. Между тем это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма (их перечисление во вводной части диссертации, таким образом, становится пустой формальностью). Этноцентризм/нациецентризм, в каких бы формах он ни проявлялся, никогда не выступал и не может выступать в науке в качестве критерия достоверности или служить основанием научного труда, стремящегося к объективности.

Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя. Другое дело — учет национальных (цивилизационных) особенностей развития изучаемого сообщества, что необходимо делать для всех социумов и культур с целью выявления общего и особенного в их развитии. В историографическом разделе работы отсутствует значительное количество современных исследований проблемы. В конце XX — начале XXI.

Была написана целая серия трудов известных российских историков (не говоря уже о зарубежных), посвященных образу России и русских в восприятии современников, в том числе и иностранцев, в изучаемый период (например, О. Морозовой, В. Филюшкина, А. Хорошкевич, М. Знакомство с историографическим очерком показывает, что характеристика работ предшественников выполнена весьма избирательно.

Многие исследования, внесенные в список литературы, в историографической части диссертации не анализируются; принципиально важным изданиям (например, фундаментальным для изучения темы публикациям «Записок о Московии» Герберштейна 1988 и 2007 гг.) посвящено буквально по одному-двум абзацам (с. 44–45); новейшей литературе вопроса, внесшей принципиально новые взгляды на проблему и давшей первоклассные образцы публикационной культуры и научной критики сочинений иностранцев, отведено около трех страниц (с. Доказывая, что многие сочинения иностранцев изучаемого периода были тенденциозны, содержали недостоверные сведения, создавались под влиянием определенной политической конъюнктуры, формируя, по преимуществу, негативный образ Русского государства в общественном мнении их соотечественников и т.д., В. Мединский не открывает ничего нового. Все это давно известно, прочно укоренилось в российской традиции историописания, восходя в базовых своих положениях как минимум к классическому труду В. Ключевского «Записки иностранцев о Московском государстве».

О высокой степени субъективности подобных сочинений (как и вообще о высокой степени субъективности любого нарратива) говорится во всех базовых курсах по источниковедению и истории России, читаемых на исторических факультетах наших ВУЗов. Таким же хрестоматийным для учебных программ является тезис о преемственности, взаимосвязи (порой текстуальной), которая просматривается во многих сочинениях иностранцев о допетровской России, об особом влиянии на укоренение стереотипов о России «Записок о Московии» С. Фон Герберштейна.

438-439), что все это — результат его оригинального исследования, впервые им сформулированный и доказанный, В. Мединский вводит читателей в заблуждение. Сомнительными являются принципы формирования источниковой базы и методы источниковедческого анализа, применяемые автором, а в результате — вся совокупность промежуточных выводов, которые создают основу для общего заключения исследования. Вполне естественно, что в диссертации В. Мединского ядром источниковой базы, главным эмпирическим объектом его изучения выступают сочинения иностранцев о России указанного периода; на это справедливо указывает и сам автор, называя эти источники «основными» (с. Однако при этом он считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык.

Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям. Это тем более важно, что в диссертации идет речь об интерпретации впечатлений западных авторов о России. Между тем выбор изданий имеет случайный характер. Так, например, записки Генриха Штадена использованы в диссертации по изданию 2002 г., хотя к моменту подготовки диссертации в свет вышло академическое двухтомное издание этого памятника под редакцией Е. Записки Жака Маржерета «Состояние Российской империи» анализируются по устаревшему изданию 1982 г., а не по новейшему 2007 г.

Под редакцией Ан. Береловича, В. Назарова и П. Привлечение только переводов приводит к особо досадным последствиям там, где диссертант пытается давать оценки терминологии авторов сочинений о России.

Мединский как будто не осознает, что термины, о которых он пишет, принадлежат не оригинальным текстам, а их переводам на современный русский язык. 184-185 он упрекает Герберштейна за то, что он назвал князя древлян Мала «государем», хотя «статус государя он не имел». Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком — Fürst. И то и другое слово соответствуют русскому князь (каковым и назван Мал в летописях); таким образом, «государь» является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником, автор же курьезно обвинил в применении этого термина Герберштейна. Мединского провести глубокое и всестороннее изучение записок иностранцев в сравнении с «российскими документальными источниками, касающимися конкретных событий и фактов» (с.

8) можно признать перспективным. Действительно, проблема верифицируемости, проверяемости информации, содержащейся в том или ином источнике, решаема только в контекстном перекрестном сравнении. Оно дает простор для использования методов компаративного анализа и позволяет ответить на ряд действительно важных в рамках заявленной проблемы вопросов. Автор диссертации относит весь массив источников русского происхождения к группе дополнительных (с. 52) и дает их перечень, объединяя по видовому признаку: актовый материал, приказная документация, судебные дела, летописи и хронографы, писцовые, таможенные и записные книги, публицистические сочинения XVI–XVII вв. И другие источники нарративного характера.

Практически все перечисленные источники на сегодняшний день опубликованы, однако В. Мединский отмечает, что он широко привлекал и неопубликованные архивные документы, хранящиеся, главным образом, в РГАДА и отчасти в архиве СПб ИИ РАН. В списке использованных источников и литературы всего указано 13 позиций в рубрике «архивные источники». Но есть основания полагать, что В. Мединский едва ли работал с указанными им архивными делами. В его сочинении, на почти четырехстах страницах основного текста, удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер (с. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 и 426).

Чаще всего это «глухие» ссылки на дело или просто на опись без указания листов; иногда — с указанием общего количества листов в единице хранения (например, «РГАДА. 1 (1488–1489). Ссылки на конкретные листы дела приведены всего в пяти случаях. Это показывает, что автор, скорее всего, не работал с архивными документами (его занятость в читальном зале РГАДА документально не зафиксирована)АДАР, а черпал самые общие сведения о содержащейся в них информации из путеводителя по архиву, а в лучшем случае — из описей, ориентируясь на имеющиеся там заголовки дел или документов. На часть архивных дел, отмеченных в списке использованных источников, в тексте нет даже ссылок. С «недостоверными» и «тенденциозными» источниками диссертант не церемонится.

Он может просто заявить, что «на самом деле все было не так», не обременяя себя поиском доказательств. В иных случаях он прибегает к другому приему: использует оценки из сочинений одних иностранцев в качестве критики мнений других, не учитывая, что и те, и другие могут быть равно пристрастными в своих суждениях. Так, например, высоко оценивая достоверность сведений С. Герберштейна о русской армии (с. 220), автор отчего-то признает «недостоверным» аналогичное описание полевых станов русской армии, данное Р. Ченслером (с. Контарини и Г.

Перкамот отзывались о Иване III положительно, а Герберштейн — нет, значит, «совершенно очевидно, что австрийский дипломат умышленно очернил Ивана III» (с. В отдельных случаях такое противопоставление сведений разных авторов выглядит откровенно курьезно. 239 автор пишет: «Противоречивы и сведения Ченслора о бедных людях. Утверждая, что «нет народа на свете, который бы жил так нищенски, как живут здесь бедняки, и что богатые не заботятся о них», он в то же время сообщал о благотворительной деятельности монахов.

Вообще данные Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков противоречат известиям Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки». Как сообщения авторов конца XV. О дешевых продуктах на рынках могут опровергать существование более чем полвека спустя (в 1550-е гг.) в стране бедняков, остается загадкой — свою «логику» автор не раскрывает. Мединский, желая доказать необоснованность тех или иных сведений, приводимых в записках иностранных авторов, часто ссылается на информацию, содержащуюся в русских летописях, вероятно, считая ее абсолютно достоверной и очевидно не придавая значения тому, что летописи сами по себе сложный источник, нуждающийся в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке с помощью анализа источников другой видовой принадлежности. При этом он игнорирует сведения других русских источников, если они противоречат его тезисам. Например, многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников (с.

341, 440 и др.), диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 г., где этот порок духовенства был признан самой Русской Православной церковью. Утверждая, что крымцы в 1521 г.

Дошли только до Коломны, автор ссылается на Воскресенскую летопись, игнорируя показания ряда других, из которых следует, что отдельные отряды достигали подмосковных села Воробьева и Николо-Угрешского монастыря. Диссертант отвергает известие Герберштейна о получении крымским ханом грамоты с обязательством платить дань, хотя аналогичная информация есть в Разрядной книге — официальном документе, к которому ни у одного иностранца доступа не было. Некоторые фрагменты диссертации В. Мединского представляют собой изложение выводов других исследователей, лишенное оригинальности и вдобавок некорректно выполненное. Так, например, большая часть раздела III (с.

182–223) посвящена анализу фактических и интерпретационных ошибок С. Герберштейна, несмотря на то, что подобная работа была проведена комментаторами издания «Записок о Московии» 1988 г. Пересказывая содержание комментариев, В. Мединский ссылается не на них, а на источники комментаторов, при этом не всегда делая это умело. Уличая Герберштейна в желании придать больше достоверности его рассказу о крымском набеге 1521 г., В.

Мединский пишет, что австриец указывал на получение информации от польских послов, «которые и стали его информаторами». Диссертант ссылается на следующее издание: «Русская историческая библиотека, т.

Обратившись к комментариям в издании «Записок» Герберштейна, увидим, что их авторы указывают: «Литовское посольство во главе с Богушом Войтковым находилось в Москве с 29 авг. 605–607)» (См.: Герберштейн С. Записки о Московии. Очевидно, что В. Мединский, во-первых, не видит разницы между литовскими и польскими послами, хотя в то время Польша и Литва, находясь в династической унии, обладали отдельными дипломатическими ведомствами, а во-вторых, путает два широко известных дореволюционных серийных издания источников — «Русскую историческую библиотеку» и «Сборник Русского исторического общества», вероятно, попросту переписав неверно понятые им данные из комментариев к изданию 1988 г.

Фактические ошибки в диссертации многочисленны. Ряд из них справедливо указан в апелляционном письме.

Но есть и немало других, которые также могут считаться грубыми. Автор полагает, что в конце XV. Существовала Украина, которая «тогда называлась Литвой» (с. 87); что Далмация в то же время была одной из областей Югославии (с.

Он, очевидно, не видит разницы между белым и черным духовенством, когда опровергает сведения Герберштейна о бедственном материальном положении русских священников, напоминая о том, что в XVI. Русская церковь была крупным земельным собственником «и ни в чем не нуждалась» (с. Автор упрекает Герберштейна за то, что он проводил границу между Европой и Азией по Дону (с.

221), не подозревая, что это традиция, идущая с античных времен. Он путает хрестоматийные даты (набег на Москву Девлет-Гирея датирует 1570 г. Вместо 1571 —. 262; введение опричнины 1566 г. Вместо 1565 —. 265; поход Ивана III на Тверь 1520 г. Вместо 1485 —.

302); утверждает, что Земский приказ был основан только в конце 1570-х гг. 277), хотя первое упоминание этого учреждения в разрядных книгах относится к 1572 г.; опровергая сведения Дж. Флетчера (конец XVI в.) о пьянстве русских и обращая внимание на то, что спиртные напитки в России можно было изготовлять только по большим церковным праздникам, т.е. Несколько раз в году, подкрепляет эту информацию ссылкой на Уложение 1649 г. 341), и так далее, и так далее. Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании.

Но в диссертации В. Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой. Следует констатировать, что диссертационное исследование В.

Мединского выполнено на крайне низком уровне. Объект, предмет, научная проблема, цель и задачи исследования определены непрофессионально, имеется несоответствие заявленных во введении хронологических рамок структуре и содержанию диссертации. Автор проигнорировал новейшие достижения российской и зарубежной исторической науки, осуществил произвольный и не мотивированный отбор источников, ввел в заблуждение диссертационный совет относительно использования архивных материалов, показал неумение в использовании методов историографии и источниковедения (особенно в области критики исторических источников).

Основной текст диссертации представляет собой реферативное изложение многих известных современной исторической науке сведений, не содержащее нового научного знания, для него характерны логические несоответствия и многочисленные фактические ошибки. Таким образом, диссертация В. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII в.», защищенная на соискание ученой степени доктора исторических наук в диссертационном совете Д. 212.341.02 при Российском государственном социальном университете 27 июня 2011 г., по своему научному уровню не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история. В ней не содержится положений, которые можно квалифицировать как научное достижение или решение важной научной проблемы. Следовательно, при присуждении В.

Буква Р В Табеле

Мединскому ученой степени доктора исторических наук был нарушен критерий, сформулированный в п. 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 30 января 2002 г., п. 7 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 30 января 2002 г. В редакции от 20 июня 2011 г.

9 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 24 сентября 2013 г., что, согласно п. 44 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 30 января 2002 г., п.

41 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 30 января 2002 г. В редакции от 20 июня 2011 г. 65 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» от 24 сентября 2013 г. (с изменениями на 28 августа 2017 г.), является основанием для лишения ученой степени. Председатель ЭС по истории /П.Ю. Уваров/ Докладчик /И.В.

Курукин/ Секретарь ЭС по истории /Е.С.

'Маргиналы' из РАН на связи. О методах научного исследования и диссертации В. Мединского Развитие событий вокруг докторской диссертации по истории В. Мединского вызывает большое беспокойство. Даже если отвлечься от многочисленных ошибок и несообразностей в тексте диссертации, о которых уже писали специалисты, и от формальных нарушений вроде включения в список публикаций несуществующих работ, особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России», право на определение которых он себе присваивает.

Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах, В. Мединский неоднократно и открыто провозглашал своим принципом и в публичных выступлениях, в том числе и в самое последнее время. Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке. Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир. Поэтому реакция профессиональных историков, потребовавших лишить автора лженаучной диссертации степени доктора исторических наук, вполне закономерна: это проявление нормального инстинкта самосохранения научного сообщества.

Патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности. Недопустимой является также замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов, к тому же изрекаемой публично. Особенно возмутительно, когда такая брань звучит из уст министра культуры. Мы считаем, что решение вопроса о диссертации В. Мединского должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо. Беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России. Главный ученый секретарь ВАК Н.

Сколько Цифр В Р С

Аристер отправил в диссертационный совет УрФУ письмо, в котором от имени ВАК «информировал совет о необходимости отмены его заседания» в связи с просьбой В. Мединского о его переносе, далеко выйдя за рамки своих полномочий и нарушив принцип независимости диссертационного совета, проводящего экспертизу. Вскоре выяснилось, что перенос заседания был лишь уловкой, за которой последовал отзыв диссертации из профессионального ученого совета из опасений, что его заключение окажется неблагоприятным для В. Наконец, председатель ВАК В. Филиппов заявил, что ВАК готовит специальные меры по защите должностных лиц от критики их диссертационных сочинений. Мы требуем вернуть диссертацию В. Мединского на рассмотрение в ученый совет УрФУ, уже проделавший большую работу по ее экспертизе, а также считаем необходимым отправить в отставку руководителей ВАК, нанесших своими действиями серьезный ущерб его репутации.

Последние события заставляют нас вернуться к предложению о передаче контроля над ВАК Российской академии наук, которое мы уже высказывали. Члены клуба «1 июля» Аникин А. Е., член-корреспондент РАН Арсеев П.

И., член-корреспондент РАН Белавин А. А., член-корреспондент РАН Васильев В. А., академик РАН Волович И. В., член-корреспондент РАН Гаврин В. Н., член-корреспондент РАН Гулев С. К., член-корреспондент РАН Дыбо А.

В., член-корреспондент РАН Дыбо В. А., академик РАН Захаров В. Е., академик РАН Иванчик А. И., член-корреспондент РАН Кардашев Н. С., академик РАН Немировский С. Ю., член-корреспондент РАН Розанов Н.

Тула москва автолайн. Trainz Москва Казанская-Раменское Маршрут Москва-Раменское для trainz скачать маршрут москва Скачать trainz 12 карту москва клин. Почти все авторские объекты теперь с куидом 338981 вместо неправильного куида 1017 - множество мелких улучшений по всей карте. Trainz 2012 - Москва - Клин на tubethe.com. Скачать картупак маршрут 'летний дизель. Trainz 2012 - Москва - Клин Видео онлайн, музыкальные клипы, мультфильмы, приколы на нашем сайте есть всё, не пропусти - заходи скорей к нам прямо сейчас!

Инструкция № по охране труда для формовщика колбасных изделий. Общие требования безопасности 1.1.На процессы формовки колбасных изделий допускаются лица, имеющие профессиональную подготовку, прошедшие предварительную подготовку, прошедшие предварительные ( при поступлении. Инструкция по охране труда формовщика. Для формовщиков железобетонных изделий и конструкций. Макет инструкции по охране труда для формовщиков железобетонных изделий и конструкций МИ-2-14-2009 подготовлен на основе Типовой инструкции по охране труда для формовщиков железобетонных изделий и конструкций,. (номер инструкции либо другие ее реквизиты). Наименование «Организации». ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО ОХРАНЕ ТРУДА. К работе по профессии «формовщик изделий и конструкций» допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие в установленном порядке медицинский осмотр,. Вновь поступающий на работу формовщик железобетонных изделий и конструкций (далее - 'формовщик') должен пройти вводный инструктаж по безопасности труда, экологическим требованиям, а также первичный инструктаж на рабочем месте, о чем должны быть сделаны соответствующие записи. (число, месяц, год). ПО ОХРАНЕ ТРУДА № ______. ДЛЯ ФОРМОВЩИКА КОЛБАСНЫХ ИЗДЕЛИЙ. (подготовка колбасной оболочки. Шприцовка оболочки колбасным фаршем. Вязание колбас и навешивание. Колбасных батонов на палки и рамы). Общие положения.

Н., член-корреспондент РАН Рубаков В. А., академик РАН Садовский М. В., академик РАН Сибельдин Н. Н., член-корреспондент РАН Смелянский Р. Л., член-корреспондент РАН Соломина О. Н., член-корреспондент РАН Старобинский А. А., академик РАН Сурис Р.

А., академик РАН Хазанов Е. А., член-корреспондент РАН Чаплик А. В., академик РАН Янин В. Л., академик РАН - цинк PS. Причина заявления кроется в вот в этом решении ВАК, которая фактически пытается защитить диссертацию Мединского от научной экспертизы, что в научных кругах вызывает нешуточный батхерт. Все таки выбранная схема защиты Мединского путем бюрократического трения оказалась очень топорной.

С главной же мыслью в открытом письме вполне согласен - если нести псевдоисторическую ахинею прикрываясь патриотическими лозунгами, то она ахинеей быть не перестанет. Уж советский опыт казалось бы должен был этому научить - сколько было в 70-80-е годы 'исследователей', которые рассказывали о 'единственно верных решениях того или иного съезда КПСС' колебаясь вместе с линией партии, на которые сейчас без грустного смеха глядеть невозможно. И все как один представляли себя 'твердыми партийцами' действующими из высших интересов 'коммунистического строительства'. Потом правда они доказывали, что 'тогда они не знали всей правды' и уже в интересах свежей политической конъюнктуры и 'новых высших интересов', они с пеной у рта разоблачали тот строй, который ранее нахваливали.

На деле же, в значительной степени это были банальные карьеристы, которые усвоили правила игры, в рамках которых в своих исследованиях надо было по поводу и без писать про направляющую роль КПСС и вставлять даже в серьезные научные работы цитаты дорогого Леонида Ильича, которые может быть и были уместны в том или ином случае, но не тогда, когда их пихали везде и всюду. В этом плане сейчас надо вместо 'направляющей роли партии' ввернуть чего-нибудь про патриотизм или борьбу с мировой закулисой, чтобы придать даже неудобоваримому опусу вид политического актуала с патриотической окраской. И в том и в другом случае, научная ценностью таких конъюнктурных опусов стремится к нулю. У этой ситуации есть и обратная сторона, когда в пишутся опусы с заведомо антигосударственным или коллаборационистским содержанием, вроде недавней истории с реабилитирующей власовцев диссертации Александрова. В обеих случаях, представляется необходимым ужесточение требований к написанию и защите диссертаций, чтобы в интересах сиюминутной политической конъюнктуры, под видом научных работ не пытались проталкивать различную политическую пропаганду, которая в обеих случаях дискредитирует историческую науку. Разоблачать же различную антироссийскую, антисоветскую или русофобскую мифологию перед массовой аудиторий (здесь мы берем идеальную ситуацию) можно и должно и другими средставами для этого предназначенными - электронными и печатные СМИ, ТВ, радио, кино, игропром и т.д. Нападки на Мединского по поводу его диссертации - полная хвіґня и тупой заказной наезд.

Присвоение званий - это дело вообще специально созданного коллектива, а не досужей публики. Как перевод ученика в токари. Кому хочуть, тому и прысваюють, имеют на то полные полномочия и мотивы.

За что и несут ответсвенность перед народом и государством. И пред Всевышним. Любят у нас некоторые всех учить, как нам родину любить, причем, не нашу, а ихнюю, а это две большие разницы. Мне тоже Мединский не нравится, бо зразу выдно шо хоч дурнЫй, но хоч тихий. Так и гнать его с работы надо не за диссертацию, а за проколы в работе, а их у негоо, как у нас у всех, навалом.

Не исключено. Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий. Будем посмотреть. Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий. 'Це вже грудень,' - кажуть люди, і вдягають кожухи 😉 Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий. Ну и ну! Это ремарка скорее по поводу ЖЖ: совсем никудышний стал уровень менеджмента, совсем погром по сравнению с добросовестным Антоном.

Час от часу не легше. Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий. В нормальной экономике цену товара определяют спрос и нежёсткая конвенция продавец-покупатель, а не вказивкы посторонних наблюдателей с большими. Шоб я так жыл!!! Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий. Якобы перепост всего текста: Вот тебе, баушка, и Юрьев день! А в пишуть, чьто.

По представлению СК за пропаганду. Сметаны на столі нема но ніпатамуша їйо нєту, а патамуша сметана нісавмістіма з самогоном.

Хоча тепер, кагда москалі вже не гноблять, може, й сметану.